El colegio electoral no es necesario: abordemos las preocupaciones comunes

USA Silhouette Flag 2

Bandera de silueta de Estados Unidos 2
Mamá aterradora y JakeOlimb / Getty

A estas alturas, la mayoría de la gente sabe que los cargos de presidente y vicepresidente no se deciden por voto popular, sino por un sistema llamado Colegio Electoral. A diferencia de otras contiendas políticas estadounidenses que se deciden por voto popular, este «sistema ganador se lleva todo» de elegir un presidente significa que los estados esencialmente celebran sus propias elecciones para presidente, y no importa cuán estrecho sea el resultado, todos los votos electorales de un estado van el candidato que ganó ese estado. Incluso si un estado se divide 50,1% por 49,9%, el 100% de los votos electorales de ese estado van al candidato con un margen de 0,2%. En otras palabras, los votos del 49,9% no solo son nulos, sino que son cambiado al otro candidato. Este es el Colegio Electoral.

Una breve historia del colegio electoral

El Colegio Electoral es uno de los «compromisos» más famosos en la historia de Estados Unidos. Fue formado por la Convención Constitucional de 1787 por los padres fundadores cuando intentaron idear un método mediante el cual seleccionar un presidente que separara la oficina de la presidencia del Congreso y de ese modo protegería la oficina de la corrupción política.

La democracia popular era una idea nueva en ese momento. Permitir a ciudadanos potencialmente ignorantes y sin educación el poder de elegir quién los gobernaba les pareció a muchos como algo impactante. Algunos de los redactores originales creían que el presidente debería ser elegido por el Congreso, los gobernadores estatales o las legislaturas estatales, que los ciudadanos no deberían votar directamente por el presidente en absoluto. Otros estaban a favor de la elección popular directa. El Colegio Electoral fue el compromiso.

Como parte de este compromiso, dado que los estados esclavistas del sur sintieron que su estatus menos poblado los colocaba en una desventaja injusta, negociaron que sus esclavos fueran considerados para determinar el número de votos electorales que contribuirían sus estados. Los redactores acordaron que una persona esclavizada se contabilizaría a razón de tres quintas partes de una persona libre, aumentando así la representación de los estados esclavistas y haciéndolo más «justo». A cambio, los 3/5 también se incluyeron en la cantidad de impuestos que estos estados tendrían que pagar al gobierno de EE. UU.

Aparte del compromiso de 3/5, el Colegio Electoral permanece en su lugar con pocos cambios. ¿Pero lo necesitamos? ¿Nos protege de algún resultado nefasto? Supuestamente existen buenas razones para mantener el Colegio Electoral en su lugar. Abordemos los más comunes de estos.

Sin el colegio electoral, los candidatos presidenciales no harían campaña en estados con poblaciones pequeñas

Esta es una de las principales razones por las que la gente menciona por qué deberíamos mantener el Colegio Electoral. Sin él, dicen los defensores, los candidatos presidenciales tendrían pocas razones para hacer campaña o prestar atención en cualquier lugar que no sean ciudades pobladas. Las zonas rurales quedarían fuera.

El problema con este argumento es que los candidatos presidenciales ya no haga campaña en lugares donde no perciban ningún beneficio estratégico. Ambas partes evitan hacer campaña en estados que tradicionalmente se inclinan por el rojo o el azul y, en cambio, concentran sus esfuerzos por completo en los 12 estados indecisos. Incluso dentro de esa pequeña parte del país, los asesores de los candidatos analizan las encuestas y determinan cuáles de esos estados indecisos necesitan más atención. En otras palabras, 38 estados de 50 actualmente son ignorados por las campañas presidenciales.

Además, con la llegada de Internet y la capacidad de los candidatos para llegar a los votantes de forma digital, la idea de hacer campaña en persona es discutible. Si un votante necesita asistir a un mitin para informarse sobre la política de un candidato, ese votante tiene problemas más importantes que simplemente sentirse desatendido por su partido. Los mítines de candidatos son solo eso: mítines – para excitar una base ya leal. No son educativos; son herramientas para complacer.

Sin el colegio electoral, los estados menos poblados no tendrían una representación justa en el gobierno

Element5 Digital / Unsplash

“Estos no son los Estados Unidos de California y Nueva York”, dice la gente. No es justo que las áreas pobladas de la costa decidan en nombre del medio rural.

Aquí es necesario abordar la comprensión de la gente sobre cómo funciona nuestro gobierno. Estados Unidos no es una democracia pura. Es una república, un país compuesto por estados individuales. Cada estado está representado en igual sentido y en un sentido proporcionado en el congreso de Estados Unidos, que aprueba leyes. El Congreso está compuesto por el Senado y la Cámara de Representantes: 2 senadores por estado (representación igual) y un número de representantes determinado por población (representación proporcional).

En otras palabras, cuando se trata de distribuir equitativamente la representación en términos de política y legislación, la estructura de nuestro gobierno ya lo tiene cubierto. Cada estado ya tiene una representación estatal de “todo o nada” basada en votos populares en su estado tanto en la Cámara como en el Senado.

El presidente, en cambio, no aprueba leyes, declara la guerra, imprime dinero, regula el comercio ni controla la inmigración. El presidente no representa a ningún estado individual; representa al país en su conjunto. Por lo tanto, cada voto para el presidente debe tener exactamente el mismo peso. La única forma de lograrlo es mediante el voto popular.

Tomando todo esto en consideración, el argumento de que abolir el Colegio Electoral significaría que los ciudadanos en áreas menos pobladas perderían representación es simplemente falso. Los redactores de la constitución establecieron este sistema de controles y contrapesos con la intención de que cada estado esté representado por igual y proporcionalmente por el Congreso, y que la gente decide el presidente. De hecho, la redacción original del Colegio Electoral no instruyó a los estados a distribuir todos los votos electorales por estado al candidato ganador en ese estado.

Los estados podrían, y aún pueden, optar por distribuir sus votos en función de una proporción de apoyo de los candidatos. Nebraska y Maine distribuyen cada uno sus votos electorales según los distritos del Congreso, por ejemplo, dividiendo sus votos entre los candidatos basándose aproximadamente en lo que los ciudadanos de ese estado realmente eligen.

¿Pero no es todavía realmente injusto que las ciudades costeras densamente pobladas decidan quién es el presidente?

Las razones anteriores deberían ser adecuadas, pero sigamos adelante y abordemos esta pregunta de otra manera. La afirmación es, en esencia, que abolir el colegio electoral privaría del derecho al voto a ciertos votantes.

Excepto que ya tenemos una privación masiva de derechos como resultado directo del Colegio Electoral. Todos los que viven en uno de los 38 estados que no es un estado indeciso y votan en contra de la mayoría de su estado están privados de sus derechos. Si eres un republicano que vive en un estado azul, tu voto para presidente es esencialmente irrelevante. Si usted es un republicano que vive en un estado rojo, incluso entonces su voto no cuenta mucho, ya que razonablemente podría no participar en una elección sin afectar el resultado.

Nos hemos enfrentado a una situación en la que millones y millones de votos no tienen ningún peso. Peor que eso, sus votos son cambió al partido de la oposición. Casi la mitad de Florida votó por Biden y, sin embargo, Trump obtuvo los 29 votos electorales. Entonces, el argumento de que «no es justo» que las ciudades costeras decidan quién es el presidente simplemente no se sostiene. La única forma de que cada voto tenga el mismo peso es realmente dar a cada voto el mismo peso.

El colegio electoral desalienta la participación de votantes

Estados Unidos tiene una de las votaciones más bajas de las democracias desarrolladas. ¿Es de extrañar? Cuando uno puede justificar fácilmente que su voto para presidente es irrelevante en función de su ubicación geográfica, ¿por qué deberían presentarse a las urnas? A menos que viva en uno de los 12 estados indecisos, es razonable concluir que su voto realmente no importa.

Además, el Colegio Electoral perpetúa la privación de derechos. En su libro, Deje que la gente elija al presidente, Jesse Wegman, miembro de la New York Times junta editorial, señala que dado que el número de electores en un estado se basa en población total y no votantes registrados o votantes reales, no existe ningún incentivo para que los estados alienten a los ciudadanos de grupos marginados, minoritarios o privados de sus derechos a votar.

Vimos en Georgia lo que puede suceder cuando se moviliza a las personas desfavorecidas. La activista por los derechos de voto Stacey Abrams registró a más de 800.000 nuevos votantes, una medida que convirtió a Georgia, históricamente generalmente un estado rojo, en azul. Sin ese esfuerzo masivo, en un estado que se supone se volverá rojo en 2020, es posible que muchos de esos votantes no se hubieran molestado.

¿Por qué los estados no hacen una asignación proporcional de sus votos electorales, como Nebraska y Maine?

Hay dos argumentos en contra de la asignación proporcional. La primera es que el gerrymandering se convertiría en un problema. Así como ahora ocurre el gerrymandering para trazar los límites de los distritos para favorecer a cualquiera de los partidos en la cámara de representantes y en los cuerpos legislativos estatales, lo mismo sucedería al intentar dibujar distritos en un intento de repartir los votos electorales.

El segundo argumento es un problema de que cada estado tenga los votos electorales adecuados para acomodar tal distribución, especialmente en una elección en la que un tercero está tratando de ganar terreno. Texas, con sus 38 votos electorales, podría dividir fácilmente sus votos electorales según el apoyo de cada candidato, incluso si hubiera más de dos candidatos. Los estados con 3 o 4 votos electorales tendrían más dificultades para dar peso a un tercero. Por mucho que los estadounidenses afirmen estar hartos del sistema bipartidista, el Colegio Electoral lo perpetúa. Considere esto: un candidato de un tercer partido tendría que ganar más del 50% de los votos en al menos un estado para incluso estar en el mapa. Con nuestro sistema actual, eso es casi imposible.

Pero, ¿no evita el colegio electoral las elecciones fuera de control de líderes carismáticos pero altamente no calificados?

En todo caso, lo alienta. Como han demostrado los últimos cuatro años, el Colegio Electoral es tan susceptible a la manipulación como lo sería un sistema de “una persona, un voto”. Pero, nuevamente, los redactores de la constitución consideraron este potencial abuso de poder. Es por eso que crearon un sistema de gobierno de múltiples poderes que separa el poder ejecutivo, legislativo y judicial.

¿Cuáles son nuestras alternativas?

La votación por orden de preferencia (RCV) surge mucho. Con RCV, los votantes clasifican a varios candidatos por preferencia en lugar de votar solo por uno. Si no hay un ganador claro en el primer conteo, una segunda ronda tabula la segunda opción de los votantes y la agrega al total original hasta que un candidato tenga más del 50% de los votos.

RCV podría potencialmente romper el sistema bipartidista que actualmente agota a tantos estadounidenses, permitiendo que los partidos florecientes tengan un asiento en la mesa. Podría permitir a los candidatos postularse basándose en políticas en lugar de partidismo. Los votantes, que tienen más de una opción, pueden votar por su primer, segundo y tercer favorito. En lugar de votar estratégicamente por el “menor de dos males”, podrían votar por el candidato cuyas políticas se alinean mejor con sus valores. Podrían tener un favorito, un segundo favorito y estar mayormente satisfechos si cualquiera de los dos ganara.

Otro movimiento actualmente en marcha, el “Pacto Nacional Interestatal de Voto Popular” (NPV), es un acuerdo entre los estados participantes para otorgar al candidato con los votos más populares sus votos electorales, independientemente del candidato que ganó en su estado. El propósito de esto es eludir la enmienda constitucional requerida que sería necesaria para abolir el Colegio Electoral, un evento que es extremadamente improbable. Ya han aceptado participar 16 jurisdicciones que comprenden 196 votos electorales. Para aprobar el proyecto de ley, necesitarían suficientes estados para unirse al pacto para acumular 74 votos electorales adicionales. Según el sitio web de NPV, «un total de 3.408 legisladores estatales de los 50 estados lo han respaldado».

Independientemente del camino que elijamos, debemos reexaminar la utilidad del Colegio Electoral. Cuando un candidato puede ganar el voto popular por casi 3 millones de votos y aún perder a través del colegio electoral, cuando un candidato puede ganar el voto popular por más de 4 millones de votos y la elección aún está “cerrada”, eso debería ser una señal visible para nosotros que nuestro sistema necesita una revisión.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *