Existe una diferencia entre el socialismo democrático y la socialdemocracia, y es importante

Democratic-Socialism-Social-Democracy-1

Democracia-socialismo-social-democracia-1
Mami aterradora y champja / Getty

La mayoría de nosotros hemos escuchado a Bernie Sanders referirse a sí mismo como un socialista democrático. Para los liberales, este término evoca imágenes de países escandinavos como Dinamarca, Suecia y los Países Bajos, con su educación gratuita, atención médica universal y licencia parental remunerada. Etiquetamos a los holandeses como socialistas democráticos, y a los holandeses con frecuencia se les da el título de «las personas más felices del mundo». Por tanto, a los liberales les parece obvio que hay una forma «correcta» de hacer socialismo. Otros países lo han logrado, entonces, ¿por qué nosotros no?

Sarah Silbiger / Getty

Pero cuando los conservadores escuchan el término “socialista democrático”, piensan en Venezuela, un país que alguna vez fue rico en petróleo que le dio una oportunidad al socialismo y en el proceso perdió más del 60% de su PIB. (A modo de comparación, durante la Gran Depresión de Estados Unidos, el PIB cayó un 28%). El año pasado, Venezuela experimentó una inflación del 2 millones por ciento. Lo que está sucediendo en Venezuela es una pesadilla más allá de lo que la mayoría de nosotros podemos comprender, y ciertamente no es algo que ninguno de nosotros desee para Estados Unidos.

Recientemente tuve una discusión en línea sobre el tema del socialismo. Apareció en el hilo de Facebook de un amigo mientras hablábamos sobre los costos de la atención médica, los salarios fuera de control de los ejecutivos de las compañías farmacéuticas y cómo necesitamos algo más cercano a un sistema de pagador único. Un hombre apareció en el hilo para decirnos que esto es socialismo y «¡¿Queremos terminar como Venezuela ?!» Encontré esto muy frustrante porque tengo una amiga que se mudó a los Países Bajos y regularmente comparte historias de sus envidiables experiencias positivas en lo que para mí era claramente un país socialista bien administrado.

Argumenté que Venezuela, la Unión Soviética, China, Cuba, no son buenos ejemplos de socialismo porque en cada uno de esos casos, la corrupción entre la clase gobernante hizo que los gobiernos se volvieran más cercanos al autoritarismo. Con el socialismo, pensé, se supone que todos se benefician. Si solo la clase gobernante se beneficia y todos los demás sufren y no hay un sistema democrático para cambiar eso, bueno, eso claramente no es socialismo democrático y ¿por qué en el mundo están los conservadores tan decididos a malinterpretar este concepto? Ugh, no es tan difícil.

Pero sentí un fastidio en mi estómago. Necesitaba saber qué es ¿Cuál es la diferencia exacta entre Venezuela y Holanda? ¿Por qué uno tuvo éxito y el otro fracasó de manera tan desastrosa? Y dado que el gobierno estadounidense está tan plagado de corrupción, ¿qué me hace pensar que nuestra versión del socialismo no terminaría como la de Venezuela? ¿De quién es la comprensión correcta del socialismo, la derecha o la izquierda? ¿Y hace alguna diferencia cuando lo llamas? democrático ¿socialismo?

Un episodio del podcast Freakonomics ayudó a responder mis preguntas.

“Las economías nórdicas no son democracias socialistas. Se llaman a sí mismas socialdemocracias ”, dijo Jeffrey Sachs, profesor de la Universidad de Columbia y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia. “Esa es una diferencia muy grande. No se llaman a sí mismos socialistas, en general, porque la mayor parte de la producción, la mayoría de los negocios en la economía, son propiedad privada y corporativa. Pero lo que hacen, que es bastante diferente de los Estados Unidos, es que recaudan mucho más en ingresos fiscales totales y luego usan esos ingresos adicionales para brindar muchos más servicios públicos de los que brinda Estados Unidos «.

Socialismo democrático. Democracias socialistas. Socialdemocracias. Los dos primeros son lo mismo y no lo que queremos. Cuando decimos «socialismo democrático» o «democracia socialista», efectivamente estamos diciendo «socialismo, elegido por el pueblo».

Lo que Sachs dice que deberíamos llamar países escandinavos es «socialdemocracias con economías mixtas». Puede sonar como una distinción obsesivamente quisquillosa, pero la diferencia importa.

Vale la pena señalar que Jeffrey Sachs no es solo un viejo académico estirado. Ha caminado este camino. Durante décadas, ha asesorado a gobiernos de todo el mundo sobre la mejor manera de salir de la pobreza o de cambiar del comunismo a una economía de mercado. Él ha sido testigo personalmente de qué tipo de gobierno tiende a funcionar mejor para el mayor número de personas. Especialmente quiere que la gente entienda este concepto de “economía mixta” en el contexto de la socialdemocracia.

«[It] significa que una economía tiene un sistema de mercado, que incluye propiedad privada y comercio, funciones de mercado y oferta y demanda. Pero también tiene un gobierno, un gobierno que puede administrar las escuelas o puede proporcionar atención médica o la policía y el departamento de bomberos, etc. Esa es una economía mixta «.

Esto es no lo mismo que el socialismo puro. Necesitamos dejar de usar la palabra socialismo. Según Sachs, “una economía socialista, en el uso tradicional de la economía y en la historia política, aunque es un término que se ha utilizado para todo tipo de cosas, generalmente significa una economía organizada en torno a la propiedad social, que podría significar propiedad estatal, o podría significar una propiedad cooperativa, o en algunos puntos de vista ha significado propiedad de los trabajadores, o en otras interpretaciones, propiedad de los ciudadanos. Pero la idea es que se trata de una especie de propiedad social de los medios de producción ”.

Esto claramente no describe las economías nórdicas a las que los liberales hacen referencia con tanta frecuencia cuando hablamos del socialismo. Estos países no son socialistas. Ni siquiera son democráticamente socialistas. Cada uno de ellos tiene la economía mixta que describe Sachs, y están mucho más cerca del ideal de la mayoría de los liberales.

Otro punto en el que profundizó el podcast fue que, aunque podemos pensar en Venezuela como socialista, en algunos aspectos críticos, la descripción tampoco se ajusta a ellos. En el socialismo, la propiedad está destinada a ser de propiedad comunitaria. En Venezuela, el gobierno se adueñó por completo de todo y luego lo administró terriblemente mal. Los líderes ejercían un control autoritario, enriqueciéndose a expensas de su gente. Los expertos no se ponen de acuerdo sobre cómo llamar la economía desastrosa de Venezuela. El país celebró elecciones supuestamente democráticas, pero muchos expertos y líderes políticos no creen que el resultado sea legítimo, incluido Estados Unidos.

Lo que llamamos cosas importa. El matiz importa. Me avergüenza haber entendido mal la distinción entre socialismo democrático y socialdemocracia hasta el punto de que estaba discutiendo en línea al respecto e incluso me preguntaba: «¿Soy socialista?» Entre los jóvenes de hoy, el socialismo es tan popular como el capitalismo. Pero cuando alguien dice que tiene una visión favorable del socialismo, ¿qué tipo de gobierno está imaginando? Si están imaginando los países nórdicos, entonces no están hablando realmente de socialismo. Están hablando de socialdemocracias con economías mixtas. Y hay una gran diferencia.

Tambien te puede interesar:

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *