Si Amy Coney Barrett tuviera alguna integridad, no habría aceptado el nombramiento de SCOTUS

Amy-Coney-Barrett-Confirmation

Amy-Coney-Barrett-Confirmación
Mamá aterradora y Erin Schaff / Getty

El 26 de octubre de 2020, la jueza Amy Coney Barrett fue confirmada ante la Corte Suprema. Apenas seis semanas después de la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg dejando una vacante en la Corte Suprema, y ​​apenas ocho días después del día de las elecciones, el Senado liderado por los republicanos votó para confirmar al controvertido juez, y efectivamente destruyó nuestra última esperanza de una Suprema justa e imparcial. Corte.

En 2016, el Senado liderado por los republicanos se negó incluso a celebrar audiencias para el candidato a la Corte Suprema del presidente Obama, Merrick Garland. El argumento presentado por el senador Mitch McConnell en ese momento era que no podían confirmar un posible juez en un año electoral porque quería «dar a la gente una voz para llenar esta vacante». Otros senadores confirmaron esta línea de pensamiento. La senadora Lindsey Graham dijo: “Quiero que use mis palabras en mi contra. Si hay un presidente republicano en 2016 y se produce una vacante en el último año del primer mandato, puede decir que Lindsey Graham dijo: ‘Dejemos que el próximo presidente, sea quien sea, haga esa nominación’.

Bueno, avancemos cuatro años, tenemos un juez confirmado solo ocho días antes de las elecciones. Ocho días.

El juez Barrett fue confirmado en una elección semana, y mucho menos en un año electoral. Una elección que, si hay que creer en las encuestas, no le va bien al presidente acusado que nominó al juez Barrett. Teniendo en cuenta que la mayoría de los estadounidenses —57 por ciento según una encuesta reciente de Post-ABC— apoyan que el ganador de las elecciones presidenciales designe al juez que ocuparía el puesto de la juez Ruth Bader Ginsburg, ¿quién exactamente tiene voz para ocupar esta vacante? Ciertamente no la mayoría de los estadounidenses.

Si Trump pierde el día de las elecciones, tenemos un juez de la Corte Suprema que no fue elegido por el pueblo. Si Trump gana el día de las elecciones, tenemos un juez de la Corte Suprema que cree que las reglas que otros deben seguir no se aplican a ella ni a quienes están de acuerdo con ella. ¿Cómo podemos creer que ella es una Justicia para la nación, cuando está dispuesta a asumir un papel designado que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses desaprueban que ella tome la semana anterior a las elecciones presidenciales?

No puedo evitar cuestionar la capacidad del juez Barrett para actuar como árbitro neutral de la ley. Entiendo la ambición. Apoyo a las mujeres que rompen techos de cristal todo el día, todos los días. Fui a la facultad de derecho y conozco la ardua batalla diaria de las mujeres en el campo legal. Tengo amigas que se han abierto camino hasta la cima de los bufetes de abogados, y han tenido que trabajar diez veces más duro que sus colegas masculinos por la mitad del crédito y la paga. Pero no se trata de ambición y techos de cristal. Esta es una pregunta que habla de su capacidad para poner la ley y la justicia por encima incluso de ella misma.

La idea de la Corte Suprema se basa en la imparcialidad. Los jueces de la Corte Suprema son designados para roles de por vida bajo la teoría de que luego podrán cumplir esos roles sin la presión de la política partidista. La idea detrás del nombramiento es que el juez pueda cumplir con sus deberes sin estar en deuda con ningún partido, presidente o político.

Al proceder con la confirmación días antes de una elección, ha comprado algo inherentemente injusto e injusto.

Y las próximas decisiones en las que ahora tendrá la oportunidad de opinar son cruciales y nos afectarán a todos de innumerables formas, incluidos nuestros derechos civiles y reproductivos más preciados. Los más urgentes son los casos que involucran disputas electorales de Carolina del Norte y Pensilvania con respecto a las boletas de voto en ausencia y cuándo pueden ser aceptadas. Aún más urgente, la posibilidad muy real de que los resultados de las elecciones sean disputados y decididos por el tribunal. El hecho de que ignoró la flagrante hipocresía del republicano para ocupar ese asiento en la Corte Suprema, hace que sea sensato preguntarse qué otras flagrantes hipocresías ignorará. Le cuesta creer que sea capaz de aplicar las reglas de forma justa.

Inmediatamente después de esos casos están las cuestiones relacionadas con la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, los derechos al aborto y los derechos de la comunidad LGBTQIA +. En su audiencia de confirmación, alarmó a los activistas cuando se negó a comentar sobre ciertas decisiones históricas que protegían los derechos de las personas LGBTQ +.

Si bien permaneció en gran parte en silencio sobre la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, en el pasado ha criticado al presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. por defender la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio. Y aunque afirmó que no tenía una agenda en lo que respecta al aborto, en el pasado firmó su nombre en una convocatoria para revocar Roe v. Wade. Aunque detesto mencionar su religión, porque los jueces tienen derecho a practicar su religión al igual que cualquier ciudadano estadounidense tiene ese derecho, sería negligente no señalar que está enredada en un grupo religioso ultraconservador, y no está claro que ella podrá separar sus creencias religiosas de sus decisiones. Después de todo, ahora tiene un historial de elegir sus valores singulares sobre los valores de la gente. No nos ha dado ninguna razón para creer que tiene en mente los mejores intereses de nadie más que de ella misma y de aquellos que piensan como ella.

En conjunto, esto significa que millones pueden perder su atención médica y el acceso al derecho al aborto. Significa que las parejas del mismo sexo podrían ser despojadas de derechos que ni siquiera deberían ser debatidos para empezar.

Ningún juez tiene la garantía de fallar de cierta manera, pero hay más que suficiente evidencia para hacer una conjetura informada sobre cómo gobernará, y también para preguntarse si su capacidad para decidir asuntos de manera justa se ve comprometida dada su confirmación rápida y objetivamente injusta.

La confirmación de la juez Amy Coney Barrett se siente como una pérdida, pero no debería ser una razón para rendirse. Como votantes, no estamos indefensos. Su confirmación es un recordatorio de que la votación es importante. Poner en marcha líderes que valoren la justicia es importante. Su confirmación es otro recordatorio de que tenemos una voz y que podemos hacerla oír. Perdimos la lucha por este escaño, pero no hemos perdido esta elección. Por favor vota.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *